На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Предлагаю в хорошие статью об инсуле (создана в 2005 году), римском многоквартирном доме.
Статья в нынешнем виде рассматривает не только архитектурные особенности зданий, но и экологические, социальные и правовые аспекты проживания простых и обеспеченных римлян.
Тема, как оказалось, просто безграничная, работ по ней на разных языках много. Поэтому просьба ошибки, недочёты и пожелания указывать в комментариях. Статья была на рецензии, благодарю всех, принявших в ней участие. --Natyss08:28, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
За для ХС более чем достаточно. Думается, что в течение года автор доведёт и до ИС, и мы полюбуемся на статью на годичном конкурсе.--Dmartyn8010:25, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статья хорошая, но со стилем бывает сложно. Пример: «Такое употребление понятия insula как прямоугольный район применимо европейской археологии и сегодня в археологии для провинциальных городов римского государства, например, Помпей, Геркуланума, Августа-Раурика или поселений ветеранов — Тимгад, Ксантен и других».
Сделано
«земельный участок с одним на нём находившемся домом, окружённый улицами» — это как? Вроде улица это обычно порстранство между рядом домов, а здесь всего один дом… --Azgar09:09, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дом, сад, ещё какие-нибудь постройки на одном участке, принадлежавашие одному владельцу.
За Всю целиком я конечно не осилил, но больше половины прочитал. Интересно, красиво оформлена и список литературы большой, что мне еще надо? Удивляет скромность автора, имея такой послужной список ИС, выставить сначала на КХС.--Yourist14:42, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не в последнюю очередь благодаря вашим стараниям, насколько я понимаю. Хотя вы добавили большие куски текста[1] без источников, что на мне не понятно - в ИС сноски должны быть на каждый абзац.--Yourist19:56, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, я просто перевел на грамотный технический язык и перекомпоновал то, что уже было изложено основным автором Natyss в статье. Под рукой у меня был только Витрувий. Надеюсь, что Natyss переставит ссылки из доступных ей источников на перекомпонованный текст. Кое-где я использовал как АИ непосредственно иллюстрации научных реконструкций и фотографии, имеющиеся в статье, там я дал ссылки. --Erohov20:50, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Фотографии и иллюстрации нельзя использовать как АИ для нетривиальных утверждений, таких как "Римский бетон не являлся бетоном в современном смысле этого слова…", "Римский кирпич был, на современный взгляд, крупным и плоским. Во времена Витрувия стандартный размер кирпича в плане был…" (или про кирпич не с фотографии? тогда откуда? откуда размеры кирпича?), потом "хотя римляне и были знакомы с конструкцией запорного крана, они никогда не применяли его для водопроводов" и "Соответственно, в частные дома вода подавалась через фонтаны, бассейны и нимфеи - конструкции, подразумевающие непрерывный проток воды" — этого не было у Natyss, далее "Римляне умели устраивать единые городские системы канализации, и подключали к ним общественные уборные и публичные здания", "Римляне не были знакомы с комнатными печами", "Необходимо учитывать, что те инсулы, на опасно низкое, угрожающее обвалами качество строительство которых так часто жаловались античные авторы, исчезли без следа…" — это уже, признайтесь, орисс. Yourist05:20, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Трудности с утверждением, что у римлян не было комнатных печей. Об этом никто нигде не пишет. Попробуйте, например, найти в литературе подтверждение утверждению, что у римлян не было телевидения - на эту тему у историков просто какой-то заговор молчания. --Erohov16:33, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну если это утверждение настолько же очевидно, и вы ручаетесь так сказать, то можно и без источника обойтись. Вы еще пожалуйста страницы в источниках указывайте, вам не сложно, а кому-то может и понадобиться. Yourist16:43, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У них не только печей, у них даже штанов не было (да и вообще, зимней одежды). Римляне были такой же народ, как старинные японцы - если было холодно, они мерзли и терпели, но при этом не желали тепло одеваться и греться. И у Кнабе вся глава целиком про воду у римлян. Почитайте, крайне занимательно. --Erohov16:59, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
На закате империи они уже носили. Насчет холодно - не знаю, многие женщины и сейчас штанов не носят, не мерзнут вроде=) Опять же шотландцы… Yourist18:00, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Собственно и в литературе на англ и нем тоже самое стоит, дело было в корявом переводе и добавлении связующей информации. Проставьте, пожалуйста, где сможете, остальное я могу добавить. И спасибо за доработку.--Natyss07:42, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вдоль фасада, выходившего на декуманус, часто шёл ряд деревянных или кирпичных балконов (maenianae) и лоджий. Опорные балки деревянных балконов были встроены в стены. Кирпичные балконы опирались на цилиндрические своды на травертиновых консолях. Третий тип — в форме большого эркера. Балконы имелись не только у отдельных квартир, а могли образовывать терассу, проходившую вдоль всего фасада дома
Раздел примечания ссылается на книги Frier, 1977 и Packer, 1976, книг с таким годом выпуска в списке литературы нет, поэтому и ссылка не работает. Поправьте пожалуйста. Yourist14:48, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я имею в виду текст, который начинается со слов "Методы римской кладки были разнообразны" и заканчивается словами "Там, где требовались декоративные качества поверхности, мог применяться мраморный песок". А так вообще и в других местах встречаются абзацы без сносок. Yourist08:23, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Многие римские инсулы, как видно, до сих пор в хорошем состоянии, странно, что их не обжили в средневековье. Или обжили? Неплохо бы осветить историю инсул после падения Рима.--Yourist05:43, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду "после падения Римской империи, многоквартирные дома начали строить только в эпоху позднего Средневековья" или раздел "Древнеримские инсулы сегодня"? Там об этом не говорится. Я хотел сказать, что может какие-то инсулы в Риме использовались для жилья в средневековье, как, например, Дворец Диоклетиана? Или их растащили на стройматериалы как колизей? Было бы очень интересно узнать об этом. Yourist08:23, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Поверьте, меня этот вопрос в статье интересует больше всего. Но пока ничего достойного найти не удалось. О судьбе инсул в Риме можно судить только по тому, что стало с отдельной раскопанной постройкой. Все остальное, по умолчанию, считается снесенным. К сожалению, и историков судьба простых жилых домов мало интересовала до последнего времени.--Natyss 19:47, 10 апреля 2012 (UTC
Раздел разумно начать не с бетона, а с того, что основным материалом инсул был кирпич. Бетон был дополнительным материалом, его следует упомянуть вторым. При упоминании бетона разумно сообщить, что в инсулах бетон применялся как разновидность забутовки при наружных верстах стены из кирпичной кладки. Без такого упоминания весь смысл применения бетона в инсулах непонятен читателю. --Erohov18:52, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Термины opus reticulatum и opus latericium надо хотя бы кратко раскрыть в тексте, не всякий читатель статьи читал Шуази. --Erohov18:53, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
При рассказе про два вида кирпича упущено главное обстоятельство - кирпич-сырец значительно менее прочен, чем обожженный кирпич. Стены были недостаточно широки - нет! Стены имели недостаточную толщину. --Erohov18:58, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Относительно устойчивый к погодным условиям и давлению. Устойчивый к давлению - это значит прочный. Кирпич не работает ни на срез, ни на изгиб. Давление - единственный вид нагрузки, для несения которой он предназначен. Устойчивый к погодным условиям - это значит влагостойкий. Никакие другие погодные факторы в климате Рима на кирпич не действуют. --Erohov19:00, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Бетон также применялся для заливки полов и отделки внешних и внутренних стен. Некоррректно. Бетон, видимо, применялся для устройства стяжек полов. Я не верю в бетонные несущие плиты пола в римских инсулах. Если бетон (а точнее, известковый раствор), применить для отделки стен, то в таком случае он будет называться штукатуркой. Римляне устраивали из известковых растворов стяжки полов и шуткатурили ими стены. --Erohov19:04, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Лестничные клетки только в более комфортабельных квартирах в Остии были из травертина. Некорректно. Речь явно идет о лестничных маршах или о ступенях лестниц, но уж никак не о лестничных клетках. --Erohov19:08, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пространства между вертикальными и горизонтальными балками в фахверковых конструкциях — перегородках, сплетённых из ветвей, — заполнялись хворостом и глиной, затем белились. Автор статьи не представляет себе то, что он описывает. Если в конструкции есть горизонтальные и вертикальные балки, то они как раз и есть каркас фахверковой конструкции из массивных деревянных элементов (бревна, брусья, доски). Ничего подобного сплести из ветвей невозможно. Из ветвей сплетено заполнение между элементами каркаса (дальше оно называется хворостом). --Erohov19:13, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Деревянные балки применялись для укрепления фундамента на болотистых или мягких почвах. Некорректно. Фундамент могут укрепить, тольео если он уже построен и получился слабым. Все, что делается в процессе основного строительства, не может называться укреплением. Речь идет о совсем других вещах. На болотистых и мягких почвах под фундаменты укладывались лежни из бревен. --Erohov19:16, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Половое покрытие всех этажей (на деревянный пол затем накладывалась бетонная масса), за исключением первого, а также конструкции потолка и крепления крыши выполнялись из деревянных балок и досок. Очень коряво. Перекрытия выше первого этажа устраивались из деревянных балок, по балкам укладывался дощатый настил, а по нему устраивалась стяжка из известкового раствора. Стропильная система также выполнялась из дерева. --Erohov19:22, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ступени также были в основном сделаны из более дешёвого дерева, а не, например, травертина. Уже было выше в ошибочном рассказе про лестничные клетки. --Erohov19:26, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я прошу уважаемого Erohov далее в одиночестве рассматривать, то в чем я совсем ничего не понимаю, это он хорошо заметил. Строительных терминов я не знаю, как было в книгах, так и переводила. Возможно, если посмотреть на список литературы, то станет ясно, что все это пришлось переводить, потрачено не только время, но и десятки евро на заказанные книги. Так что далее я не собираюсь не читать о "ужас, ужас" и о своей прочей неспособности. Спасибо за номинацию. Но этом работу над статьёй я со своей стороны бессрочно прекращаю.--Natyss19:25, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я всегда подозревал, что процесс обсуждения на КХС-КИС имеет основной целью улучшение статей. Вы не знакомы со специфической строительной терминологией? В этом нет ничего позорного, с ней знакомы только специалисты. Поэтому, ясное дело, я не предполагал Вас обидеть, указывая на разные мелкие недостатки. А вот читатели должны читать статью, изложенную четко, ясно, с применением правильных терминов. Если Вы чувствуете что запутались в незнакомых понятиях, я могу просто переписать технические разделы, не делая здесь комментариев. Так подойдет? Кроме того, я вижу мелкие дефекты только в технической части статьи, во всем остальном статья хороша и, после несущественных исправлений, заслуживает попадания в избранные. Выражение ужас, ужас! по отношению к сущей мелочи было неудачной шуткой без всякого намерения Вас обидеть. --Erohov19:45, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо. Исправьте, пожалуйста, технические термины. В них я действительно не разбираюсь. Я предполагаю, что и не все историки в них разбираются, отсюда частично и проблемы. Про штукатурку внешних стен пока оставьте, там мнения расходятся, нужно найти еще в источниках. --Natyss12:20, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Фасадом инсула выходила на улицу, реже строились инсулы с небольшим внутренним двориком, в таком случае окна выходили и на этот дворик. Пожалуйста, уточните по источнику, который мне недоступен. У прямоугольного здания четыре фасада, каждый из них либо куда-то выходит, либо вплотную примыкает к смежному зданию. Если дворика не было, то задняя стена инсулы стояла вплотную к задней стене смежной инсулы, выходившей на соседнюю улицу? А боковые стены инсул были смежными друг с другом, то есть они были приставлены друг к другу вдоль улиц вплотную? --Erohov14:26, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это всякому понятно. Непонятно, куда выходил не уличный, а задний фасад инсулы - на смежную улицу (то есть дом по глубине был равен кварталу), на какие-то пустыри внутри квартала (значит, такие пустыри или общеквартальные дворы существовали), или смыкался вплотную с задним фасадом другой инсулы, выходившей на смежную параллельную улицу (значит, если не было дворика, окна дома выходили только на одну сторону - на улицу). --Erohov15:26, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вроде бы всё нормально, но возник вопрос по использованию термина «район». В тексте он имеет 2-3 разных значения и не всегда ясно о чём идет речь: 1. некий минимальный жилой блок, состоящий из одной из нескольких инсул, очерченных дорогами. Я, чисто интутивно, заменял в таких случаях слово «район» на «квартал», возможно ошибочно, тогда нужно вернуть как было, или назвать как-то ещё. Но по крайней мере, путаницы стало меньше. 2. Крупные административные единицы, описанные в Районы Рима. 3. И ещё нечто, обозначаемое: район II, блок III; район II, блок IV. К чему это следует отнести? Может быть это округа? А под «блоками» подразумеваются введенные мною «кварталы»? Надо бы навести порядок… --Dmitry Rozhkov15:26, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
О крупных административных единицах в самом Риме речь идет только в разделе о позднесредневековой статистике, тмам рассчитано число инсул по отдельным округам. "Нечто" из пункта 3: Это деление Остии на regione - район, Isolato - квартал, потом идет номер здания, если такой имеется. Блок заменила на квартал. --Natyss16:06, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, в пункте № 19 Комментариев наткнулся на «рабочих и служащих». Наверное, лучше их заменить на какие-то другие классы и прослойки. С уважением,--Igorvyh--moon11:28, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Новодел исправлен. Действительно, есть такое пожелание, к примеру, переводчикам, не использовать для старинных понятий словообразование XIX-ХХ веков. Удачи! Zoe00:14, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поправлена единственная мелкая ошибка. Дмитрий, спасибо ему, полностью поправил технические моменты. Все идет отлично. Удачи! Zoe02:46, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, статья готова, хотя автору последнее время пришлось работать через силу. Но тем ценнее результат. Если что еще осталось - после выбора займусь сама. Удачи! Zoe19:59, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]
За для ХС более чем достаточно. Думается, что в течение года автор доведёт и до ИС, и мы полюбуемся на статью на годичном конкурсе.--Dmartyn80 10:25, 8 марта 2012 (UTC)
Сделано
За Чрезвычайно интересная статья, читается на одном дыхании. Одно пожелание см. в Комментариях.--Igorvyh--moon 11:21, 25 мая 2012 (UTC)